in

Las últimas razones de Biden para bombardear Siria desafían la lógica y la Constitución

La razón por la que las fuerzas estadounidenses corren el riesgo de sufrir violencia en la región es precisamente porque las fuerzas estadounidenses están en la región.

  • La administración Biden dice que sus últimos ataques aéreos en Irak y Siria fueron defensivos, destinados a mantener a las tropas estadounidenses a salvo.
  • Esas fuerzas estadounidenses están en riesgo precisamente porque todavía están en la región y, en el caso de Siria, ilegalmente.
  • Bonnie Kristian es miembro de Defense Priorities.
  • Vea más historias en la página de negocios de Insider.

La administración Biden lanzó ataques aéreos contra milicias vinculadas a Irán en Irak y Siria, confirmó el Pentágono el domingo, matando a cinco miembros de la milicia y, si los informes de los medios estatales sirios son correctos, a un niño.

La administración consideró los ataques como una medida defensiva para mantener a las tropas estadounidenses en la región a salvo de los ataques con aviones no tripulados de las milicias, prueba de que «el presidente Biden … actuará para proteger al personal estadounidense».

Esta caracterización es consistente con el mensaje más amplio del equipo de Biden sobre Irak y Siria, que es que Irak quiere que nuestro ejército se quede indefinidamente, que la ocupación en curso de ambas naciones es correcta y necesaria para defenderse de Irán y los últimos restos de ISIS, y que estas guerras no son análogas a la «guerra eterna» en Afganistán que Biden prometió terminar.

Ese mensaje es, en el mejor de los casos, engañoso. La noción de que Irak quiere que las fuerzas estadounidenses se queden quietas se disipa con especial facilidad.

Joe Biden Irak
Joe Biden, entonces vicepresidente, con soldados en Camp Victory en las afueras de Bagdad, 4 de julio de 2009.
REUTERS / Khalid Mohammed

Bagdad condenó rápida y vehementemente los ataques de junio en su territorio como «una violación flagrante e inaceptable de la soberanía iraquí y la seguridad nacional iraquí» en un comunicado de la oficina del primer ministro. Un representante del Ministerio de Relaciones Exteriores fue más allá y criticó a Biden por prolongar los fracasos de su predecesor.

«Estados Unidos todavía continúa por el camino equivocado en la región», dijo. «Lo que vemos hoy no son solo las sanciones sino también seguir las políticas equivocadas de la anterior administración con acciones que realizan en la región».

Esta censura es la más reciente de una creciente lista de esfuerzos del gobierno iraquí para desalojar la intervención militar estadounidense de 18 años en su país. El año pasado, el parlamento iraquí votó para expulsar a todas las tropas estadounidenses, una decisión que el entonces presidente Donald Trump ignoró.

Ejército helicóptero UH-60 Black Hawk Iraq
Un jefe de tripulación del Ejército de los EE. UU. Mira sobre el río Tigris en Irak desde un helicóptero UH-60 Black Hawk, el 3 de marzo de 2021.
Ejército de EE. UU. / Capitán. Travis Mueller

Esta primavera, el primer ministro iraquí Mustafa al-Kadhimi expresó su esperanza de que los nuevos diálogos entre Estados Unidos e Irak se centren en «el redespliegue de [US] fuerzas fuera de Irak. «Y los oficiales militares iraquíes en mayo indicaron al Post que estaban descontentos con las relaciones entre Estados Unidos e Irak», se siente[ing] como un socio menor en una relación centrada en gran medida en reducir la influencia iraní en la región «.

Bagdad está diciendo con cada vez más claridad que quiere que termine la intervención de Estados Unidos.

La legitimidad y la necesidad de una mayor intromisión militar estadounidense también es un mito. Las administraciones de Obama, Trump y ahora Biden han operado ilegalmente en Siria, donde el Congreso nunca autorizó la guerra.

Esta huelga, como las intervenciones sirias de los dos últimos presidentes, fue inconstitucional. Al igual que los dos presidentes antes que él, Biden no tiene ningún derecho a bombardear Siria.

Ejército de EE. UU. En Siria
Un soldado estadounidense da dulces a niños en Siria, 5 de febrero de 2020.
BaderKhan Ahmad / Getty Images

Curiosamente, Biden también ha respaldado un esfuerzo del Congreso bipartidista para derogar la Autorización para el uso de la fuerza militar en Irak de 2002, que ha sido aprobada en la Cámara pero aún no en el Senado. Eso significa que pronto también podría quedarse sin autoridad legal para los ataques en Irak.

Incluso ahora, sin embargo, mientras la AUMF permanece intacta, vale la pena recordar que esta es una guerra que comenzó con falsos pretextos, una que nunca tuvo una importancia significativa para la seguridad nacional de Estados Unidos y que no lo tiene hasta el día de hoy. (Las operaciones contra amenazas terroristas en cualquiera de los países que podrían afectar intereses vitales de Estados Unidos no requieren una presencia terrestre permanente).

Aunque el Pentágono afirmó que estos ataques recientes fueron defensivos (el mismo razonamiento desplegado para el primer ataque de Biden en suelo sirio a principios de este año), esta es una lógica retorcida.

La razón por la que las fuerzas estadounidenses corren el riesgo de sufrir violencia por parte de las milicias vinculadas a Irán, los remanentes de ISIS o cualquier otro grupo malicioso en la región es precisamente porque las fuerzas estadounidenses están en la región. Si ponemos fin a estas intervenciones, acabaremos con ese riesgo.

Las fuerzas estadounidenses están en peligro por los drones de las milicias porque están luchando en Irak y Siria; tráiganlos a casa, y esto no será un problema. Los drones no pueden cruzar el Atlántico. No habría necesidad de ataques «defensivos» en Irak y Siria si Biden no extendiera la acción militar estadounidense en Irak y Siria.

Motor de la Infantería de Marina de los Estados Unidos en Siria
Marines estadounidenses disparan morteros de 81 mm en Siria, 18 de septiembre de 2018.
Cuerpo de Marines de EE. UU. / Cpl. Gabino Pérez

Pero lo es, y lo está haciendo sobre la base, como dijo en abril el comandante del CENTCOM, el general de marina Frank McKenzie, que no deberíamos comparar las guerras en Afganistán e Irak.

Esa es una afirmación extraña, porque las muchas razones excelentes que ha proporcionado Biden para retirar las fuerzas estadounidenses de Afganistán se aplican igualmente bien a la retirada de las fuerzas estadounidenses de Irak (y Siria).

También en esos países, como dijo Biden sobre Afganistán cuando anunció su plan de partida para septiembre, «no podemos continuar el ciclo de extender o expandir nuestra presencia militar … esperando crear las condiciones ideales para la retirada y esperando un resultado diferente».

Estas también son guerras sin salida para siempre, una que ya no está autorizada y otra que pronto lo estará. En lugar de más ataques aéreos, Biden debería aprobar más transportes de tropas a casa.

Bonnie Kristian es miembro de Defense Priorities, editora colaboradora de The Week y columnista de Christianity Today. Su escritura también ha aparecido en CNN, NBC, USA Today, Los Angeles Times y Defense One, entre otros medios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Mejores marcas de velas en 2021

Jennifer, la hija mayor de Bill Gates, acaba de comprometerse