in

La mayoría de los trabajadores estadounidenses son esclavos

David Graeber

David Graeber.

Captura de pantalla / PBS


Los defensores conservadores del ingreso garantizado quieren un pago global (Charles Murray sugiere alrededor de $ 11,000 para todos los adultos) para reemplazar los programas de bienestar social existentes y reducir la burocracia estadounidense.

Pero algunos izquierdistas también se oponen a esas agencias gubernamentales de asistencia social, dice el profesor de la London School of Economics, David Graeber.

La crítica izquierdista de las burocracias públicas y privadas, explica Graeber, es que «emplean a miles de personas para hacernos sentir mal con nosotros mismos».

Los burócratas que empujan el papel deciden lo que valemos nosotros y nuestro trabajo. Pero, irónicamente, sugiere Graeber, son esos burócratas los que realizan el trabajo más insignificante de todos.

Si les dáramos a todos un ingreso básico a tanto alzado y elimináramos esos trabajos burocráticos, todos estaríamos mejor, dice.

Graeber no se identifica a sí mismo como anarquista («el anarquismo es algo que haces»), pero como activista en los movimientos Occupy y préstamos estudiantiles, todo esto es parte de su preocupación de que los trabajadores de hoy son «esclavos asalariados».

Con una renta básica, todos tendrían acceso al mercado. Los trabajadores (incluidos los traficantes de papeles del gobierno) podrían realizar el trabajo que deseen, mientras que la sociedad en su conjunto se beneficiaría de sus avances científicos y talentos artísticos. Desde los Beatles hasta Derrida, dice Graeber, esta forma de asistencia pública ha apoyado a personas que de otro modo estarían “levantando cajas” o realizando algún otro trabajo mundano como condición para la asistencia social.

Graeber aparece en nuestro segmento Making Sen $ e sobre el debate sobre la renta básica de Suiza y su atractivo en los Estados Unidos, a continuación. Sigue la extensa conversación de Paul Solman con él sobre cómo una renta básica liberaría a los esclavos asalariados.

¿Entonces te gusta esta idea?

Yo creo que es genial. Es un reconocimiento de que nadie más tiene derecho a decirte qué puedes contribuir mejor al mundo, y se basa en cierta fe: que la gente quiere contribuir con algo al mundo, la mayoría de la gente lo hace.

Estoy seguro de que hay algunas personas que serían parásitos, pero la mayoría de la gente realmente quiere hacer algo; quieren sentir que han contribuido en algo a la sociedad que los rodea.

El problema es que tenemos este aparato gigantesco que presume de decirle a la gente quién es digno, quién no, qué debería hacer la gente y qué no.

Se trata de evaluar el valor, pero de hecho, todo el sistema se vino abajo en 2008 porque nadie sabe realmente cómo hacerlo.

Realmente no sabemos cómo evaluar el valor del trabajo de las personas, de las contribuciones de las personas, de las personas mismas y filosóficamente, eso tiene sentido; no hay una manera fácil de hacerlo.

Entonces, lo mejor que puedes hacer es decir, está bien, todos salgan y ustedes decidan por ustedes mismos.

Pero Friedrich Hayek escribió que el sistema de mercado es una forma irrepetible de todos con su propio conocimiento que le dice a usted, el productor, qué hacer y qué usar, cuánto de esto, cuánto de eso, a través del sistema de precios, ¿verdad?

Bien, dar dinero a la gente no está eliminando un sistema de mercado.

Se podría argumentar que eso sería cierto si todos comenzaran con la misma cantidad de dinero en el mercado, pero cuando el mercado está tan sesgado como está, donde algunas personas controlan casi toda la riqueza y la mayoría de la gente no tiene ninguna. , el mercado comunica lo que quieren las personas con mucho dinero.

internado


Chip Somodevilla / Getty Images


Quiero decir, piénsalo: tengo un amigo, la historia es muy típica, que es músico. Tenía un récord de éxitos, obviamente, es muy talentoso, pero tener solo un récord de éxitos no te preparará para el resto de tu vida.

Finalmente, perdió sus contratos, entonces, ¿qué hizo? Se fue y se convirtió en abogado corporativo.

Prácticamente cualquier persona con inteligencia puede conseguir un trabajo como abogado corporativo, entonces, ¿qué te dice eso?

En nuestra sociedad tenemos una demanda muy, muy limitada de poeta-músicos brillantes, pero tenemos una demanda infinita de abogados corporativos; Cualquiera que pueda obtener un título en derecho obtendrá un trabajo.

Bueno, ¿es eso porque la mayoría de la gente piensa que es mejor tener abogados corporativos que músicos-poetas? No. Casi todo el mundo, si tuviera la opción, optaría por los poetas-músicos, pero a la gente con mucho dinero le gusta tener abogados corporativos, así que eso es lo que el mercado acaba diciendo.

Entonces, ¿cree que el mercado está tan sesgado que un movimiento dramático en su contra sería una mejora?

Sí … Si todo el mundo tiene los mismos medios para votar, entonces el mercado representará realmente lo que la mayoría de la gente quiere.

¿Cuándo están votando con sus dólares?

Si, exacto.

Entonces, en ese sentido, ¿el ingreso mínimo es una mejora total del bienestar?

Creo que significaría que los patrones de gasto de las personas reflejarían lo que realmente quieren. En primer lugar, se atenderían las necesidades de supervivencia, de modo que sesgue a las personas y se pueda ver lo que la gente cree que es realmente importante en la vida.

Creo que es por eso que incluso a muchos libertarios, con los que no estoy de acuerdo en mucho, les gusta la idea de la renta básica, porque saben que haría que el mercado funcionara de la forma en que dicen que debería funcionar.

Todos los libertarios con los que hablo dijeron que esto es genial, pero genial porque eliminará todos los programas gubernamentales que de otra manera estarían sesgando la forma en que estas personas se comportan.

Sí, y hay algo en eso. Creo que un gran problema que tenemos en la izquierda es que realmente no tenemos una fuerte crítica de la burocracia. No es porque nos guste mucho la burocracia; es solo que la derecha ha desarrollado una crítica. No creo que sea una muy buena crítica, pero al menos está ahí.

Creo que esta es una crítica perfecta de izquierda a la burocracia: ¿Quiénes son todas estas personas, y esto se aplica tanto a las burocracias privadas como a las públicas, sentadas mirándote, diciéndote lo que vale tu trabajo, lo que tú vales, básicamente empleando miles de personas para hacernos sentir mal con nosotros mismos.

Simplemente deshazte de esa gente; Solo dales a todos algo de dinero, y creo que todos estarán mucho mejor.

Entonces, ¿se desharía de los programas gubernamentales?

Depende de cual. Las cantidades de dinero que ahora están hablando de dar a las personas no son suficientes para cuidar de cosas como la atención médica y la vivienda. Pero creo que si garantiza ese tipo de necesidades básicas, podría deshacerse de casi todos los programas además de eso.

En las grandes burocracias, hay tantas condicionalidades adjuntas a todo lo que dan, hay trabajos en trabajos en trabajos de personas que solo evalúan a las personas y deciden si estás siendo lo suficientemente bueno con tus hijos para merecer este beneficio, o decidir si eres esforzándome lo suficiente para conseguir un trabajo para obtener ese beneficio. Esto es un completo desperdicio. Esa gente [making the decisions] realmente no aportas nada a la sociedad; podríamos deshacernos de ellos.

Entonces, ¿se desharía de, digamos, la burocracia de los cupones de alimentos?

Si tuviéramos un ingreso básico, no necesitaríamos decidir quién necesita alimentos y quién no.

¿Extraños compañeros de cama?

Los libertarios me han dicho que esto haría a la gente más responsable; habría más comunitarismo …

De hecho, eso ha sucedido en algunos lugares. En Namibia, hicieron un experimento en el que solían dar ayuda y, en cambio, les dieron a todos una suma fija de dinero.

Y lo primero que hizo la gente fue reunirse, tomar la mitad del dinero, ponerlo en un fondo común y eso creó un sistema democrático.

Decidieron que lo que realmente necesitaban era una oficina de correos, que es algo en lo que ningún grupo de ayuda jamás habría pensado. Estas personas conocen sus necesidades comunales mejor que alguien de fuera.

Entonces, de hecho, creo que hay una cierta tradición comunitaria que podría no existir en una ciudad como Londres. Es posible que las personas necesiten algunos cambios para reunir eso, pero al menos nos daría la oportunidad de unirnos y crear proyectos comunes de una manera que no habíamos podido hacer antes.

¿Le sorprende que haya apoyo de la derecha para esto?

Para nada. Porque creo que hay algunas personas que pueden entender que las tasas de desigualdad que tenemos significan que los argumentos [for the market] realmente no funciona.

Existe una tradición en la que se basan estas personas, que reconoce que el tipo de mercado que realmente quieren ver no es el tipo de mercado que vemos hoy.

Adam Smith fue muy honesto. Dijo, bueno, obviamente, esto solo funciona si las personas controlan sus propias herramientas, si las personas trabajan por cuenta propia. Rechazaba por completo la idea del capitalismo corporativo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

12 cosas que no sabías sobre las gelatinas

Por qué Amazon no ofrece una política de ‘igualación de precios’ en los productos que vende, según la compañía